50-årsjubileum: 8 JFK-attentasjonsfilmer som gjenopplever historie

For 50 år siden denne fredagen, rundet en åpen bil rundt et hjørne, en kule forlot en pistol og historien endret seg. Attentatet på President John F. Kennedy er en severdighet som det er vanskelig å overdrive viktigheten - i ettertid kan vi se hvor mye amerikansk politikk og samfunn endret fra det tidspunktet, noe som gjør hyperbole om virkningen vanskelig. Kanskje den eneste hendelsen den kan sammenlignes med, for de av oss som ennå ikke er født i 1963, er 9/11, når det gjelder hvor sjokkerende, arr og uutslettelig det føltes å være vitne til, og ikke bare det, men hvor uhyggelig, hvordan uhyggelig, hvor kjølig surrealistisk. Litt som et av de tegneserieøyeblikkene når den skurrende kritikeren ser ned for å oppdage at den løp ut av stupet for en stund siden, føltes det, ifølge de som levde gjennom den, som bakken ga vei, og etter å ha skimtet dråpen nedenfor, plutselig var nasjonen i fritt fall, alle de gamle sikkerhetene forsvant. Og når det ufattelige har skjedd rett foran øynene dine, hvem skal si at det ikke er monstre under sengen også?



De langsiktige konsekvensene av attentatet kunne ikke blitt drømt om den dagen i Dallas. I månedene, årene, tiårene etter, spredte konspirasjonsteorier seg inn i en hytteindustri med bøker, artikler, memoarer, TV-serier og mer i det siste, blogger. Og selvfølgelig har også filmer taklet JFK-attentatet, noen på forhånd, noen yndig, noen på skrå, og det er kanskje å fortelle at av alle storskjermsatsingene, er det egentlig bare denne måneden ’; s “;park~~POS=TRUNC”; som beholder noe som en agnostisk holdning til hvorvidt Oswald faktisk var den eneste våpenskytteren, og at det bare er fordi fokuset ligger andre steder (faktisk regissør Peter Landesman er heftig i sin personlige overbevisning om sannheten i den ensomme pistolteorien). Alle de andre, enten de bruker drapet som et avkjøringspunkt for et arbeid med total skjønnlitteratur eller strikker så tett de kan til harde fakta og dokumentariske bevis, omhandler til en viss grad konspirasjon og skjulte hemmeligheter. Fordi den mistilliten til den offisielle, Warren Commission-linjen, om Lee Harvey Oswald opptrer alene, og derfor til den & offisielle linjen ”; på nesten hva som helst, er en av de mest varige arven fra attentatet. Det får til og med noen kommentatorer til å se tilbake på America of Kennedy ’; s innskrenkte presidentskap som et slags prelapsarian paradis: mer uskyldige tider da borgere, uansett hvor redde de var for nukes eller russere eller Fidel Castro, trodde på det moralske godet , og ærligheten til deres egen regjering. Den ubestridelige troen ble knust videre av Vietnam og Watergate, men den første sprekken dukket opp da det siste skuddet rant ut i Dallas.

toppserien 2017

Og så nesten alle filmene som JFK-attentatet inspirerte har et element av arcane konspirasjon for dem. Her er åtte forskjellige filmatiske oppfatninger om temaet, alt fra sannsynlig til latterlig, men hver på sin måte utnytter vår pågående fascinasjon for en av de store debattene i 1900-tallets historie: hvem drepte Kennedy?

“;JFK”; (1991)
Nyere undersøkelser tyder fortsatt på at et klart flertall av amerikanerne (59-61%, avhengig av avstemningen din) mener at Lee Harvey Oswald ikke handlet alene. Imidlertid har den prosentandelen, så vel som den prosentandelen som mer generelt tror at det var en slags dekning av de sanne fakta, sklidd betydelig fra det høyeste punktet: De fleste tabeller som planlegger fremdriften for flertallets mening, vil vise at konspirasjon og overbevisningstro var på sitt sterkeste punkt tidlig på midten av 1990-tallet, hele 30 år etter selve arrangementet. Denne perioden sammenfaller selvfølgelig med utgivelsen av Oliver Stone ’;s lange, men unektelig gripende “;JFK”; det antas å være den mest innflytelsesrike mediehendelsen som har vendt opinionen om attentatet i løpet av de 50 årene siden det skjedde.

Stone ’; s-film, basert på to hovedkilder, hvorav den ene ble forfatter av filmenens korstenshelt, Jim Garrison, er, som regissøren selv ofte har sagt, først og fremst bare en fantastisk historie, men Stone ’; s tro på at, Hvorvidt det skjedde mens han legger ut her, det var en sammensvergelse og en etterfølgende dekning, skrives stort. Men hvis de tiår mellom år har tatt ganske god glans av den ganske hagiografiske skildringen av Garrison som en prototo-Elliot Ness-type (til og med spilt av den samme skuespilleren i Kevin Costner) og har sett mange av filmens mer tvilsomme påstander tilbakevist, som en underholdning er filmen fremdeles et overbevisende, intrikat og ganske strålende verk, definitivt blant steins beste. Mye av dette skyldes den jevnaldrende redigeringen, som gjør at scener med uendelig snakhet beveger seg raskt (der er det en lang forklarende scene med Donald Sutherland hvor han fortsetter i monolog i nesten 15 minutter som er så dyktig avvekslet med rekonstruksjoner og arkivopptak at du knapt merker lengden) og den enorme rollebesetningen som bortsett fra Oscar-nominerte Tommy Lee Jones og den forvirrende øyenbryn Joe Pesci, ser alle fra John Candy til Kevin Bacon, til Vincent D ’; Onofrio, Jack Lemmon, Walter Matthau og Ed Asner dukker opp, for ikke å si noe om den utrolige skildringen av Oswald selv Gary Oldman. Faktisk er filmen et så mystisk, gjennomblikkende glassrush at det er mangler (dialogen er super-på-nesen hele veien gjennom, spesielt i Garrison ’; s personlige liv; aksentene glir ofte litt; og å ha godteri med å si at 'pappa-o' er unironisk bare galt) er lett å overse. Påfølgende år kan ha sett mange av de sentrale argumentene ha blitt mer eller mindre overbevisende, men selv om du tror det hele ikke er mer enn røyk og speil, utgjør tre timer med denne spøkefulle, overbevisende historiefortellingen en hel del røyk. Og det ser fortsatt ut til at nå omtrent 60% av amerikanske borgere mener at det ikke kan være så mye av det uten noe ild.

“;Flashpoint”; (1984)
Så selv om det teknisk sett kan være litt av en spoiler å inkludere denne filmen på denne listen, vel, den har eksistert siden 1984, så vi kommer til å la det gli. Faktisk er “;Flashpoint”; var den første teaterpresentasjonen fra en viss Hjemmekassekontor produksjonsselskap, og hvis den aldri overskrider en viss TV-filmestetikk, overrasker det hvor mye subtilere og bedre det er enn den gjennomsnittlige småskjerm-80-talls-thrilleren den kan på overflaten ligner. Ta et veldig spørrende syn på en JFK-attentat-konspirasjon (navnet blir aldri talt, og det er 40 minutter inn i filmen før vi en gang ser en avisoverskrift som refererer til hendelsen) Kris Kristofferson (ofte strippet til midjen som er ALVORLIG ok med oss) og Unn Williams som grensekontrollpartnere, som oppdager en gammel jeep begravet i ørkenen i årevis som inneholder et skjelett, en rifle og 800 000 dollar.

Det er et vitnesbyrd om noe intelligent forfatterskap og skuespill (Kristofferson er spesielt god, uansett hvor kledd han er) at det som faktisk hekter oss i mer enn de spenstige aspektene ved “; hvis penger var det? ”; og “; hvorfor er alle disse dressene fra Washington (inkludert Kurtwood Smith) plutselig svermer? ”; er karakteristikkene, og spesielt det kjærlige forholdet mellom det sentrale paret. Kristofferson spiller den eldre, mer kyniske, drikkende, men likevel har han stor respekt for sin partner ’; s oppriktighet og god hjertehet, og med en undertekst om slutten av en epoke (signalisert ved installasjon av datasensorer som truer deres jobber og spiller en integrert plott-rolle senere) der er det en uventet dybde til noen av utvekslingene om plikt og individualisme og moral (men sjelden i sammenheng med å fange innvandrere, skal det sies). Faktisk bruker filmen en god del av kjøretiden etter at de to prøver å trene, er det moralsk ok for dem å beholde pengene, noe som er ganske unikt i seg selv. Det er synd at visse elementer knirker, men spesielt de obligatoriske Tangerine Dream beats, Rip revet’; s overbevisende grå hår (faktisk Rip Torn ’; s hele rollen er altfor mye av en fortellingskonkurranse) og en og annen hokey slo-mo eller “; hvem er du? ”; skrek til himmelen, men med dette den første funksjonen fra regissør William Firs, kan vi kanskje overse noe av det. Mer til skade er noen tredjepartsspørsmål og forvirringer når alt må løses litt for raskt for å virkelig holde vann, men likevel med sine sterke forestillinger og behersket historiefortelling, gir filmen et uvanlig og overbevisende portrett av slutten på mer uskyldige tider i denne lille, skurrete lappen av grensen til Amerika.

“;Utøvende handling”; (1973)
Det er vanskelig å tro at en film som var så kontroversiell at den ble trukket fra teatre, ikke hadde TV-trailere og ikke ble sett på TV på et tiår etterpå, kan være så kjedelig, og likevel har vi her utstilt A: “;Utøvende handling. ”; Ingen tvil, for siden har vi hatt det Oliver Stone’; s langt overlegen “;JFK”; som også utgjør en alternativ teori til den offisielle linjen til gunman, denne tørre, didaktiske filmen, som hovedsakelig inneholder menn som ser på TV-er som spiller arkivopptak av JFK, eller går fra rom til rom og leverer dialog som føles direkte løftet fra et dossier satt sammen av et sterkt ukreativ kontorist, er i utgangspunktet en slagord. Den store skammen er at den har et interessant premiss: å fortelle historien om den påståtte konspirasjonen (om enn en som filmskaperne trenger at vi skal vite at de ikke sier gjorde skje, bare at det “;kan ha”;) men fra konspiratørenes synspunkt. Og ja, den inneholder et plott som er sterkt påvirket av noen av teoriene som sprang opp i det mellomliggende tiåret: det er tre skyttere, triangulerte; Oswald er en stooge; og Kennedy ble myrdet av en kadaver med uhyggelig forretnings- og regjeringsinteresser som utgjør felles sak når hans popularitet og venstreorienterte politikk begynner å ramme for mye på deres høyre (og noen ganger til og med eugenikistiske) verdenssyn. Så det er noen løfter til konseptet, spesielt ettersom filmen, til tross for det lave budsjettet, sikret de sterke talentene Burt Lancaster og Robert Ryan (i sin siste skjermrolle, dessverre).

Men plodding-stimulering og blyretning klarer faktisk å få dette til å bli mest uhyggelig med intriger kjedeligog reduserer de komplekse maskineringene til disse høydrevne individene til en serie eksponeringstunge samtaler levert av noen gamle kodere som ikke ser ut til å ha noen reell forbindelse til omverdenen, enn si personligheter. Bortsett fra disse delene, får vi dokumentaropptak og deretter noen segmenter knyttet til Oswald og Jack Ruby, som i deres dårlige skuespill og vanskelige iscenesettelse føles mer som en TV-dokumentar & dramatisk rekonstruksjon ”; av hendelser enn faktisk filmfortelling. I sammenheng med Watergate, som skjedde den gangen, kan det være bedre å forstå brannstormen rundt filmens utgivelse, ettersom den absolutt tar sikte på å erodere den offentlige troen på den offisielle ”; regjeringssanksjonert versjon av hendelser. Imidlertid er det selv-seriøsitet og bein-tørr tone. (Inneholder ingen av manusforfattere Dalton Trumbo’; s vanlig brio) på en eller annen måte arbeide for å gjøre det hele mindre overbevisende, og et postscript-referanse til de 18 materielle vitnene ”; som døde i årene etter drapet, føler seg desto mer utnyttende for å ikke ha noen egentlig tilknytning til drivkraften til filmen som nettopp har dummet rumpene våre i 90 uendelige minutter.

“;Oswalds spøkelse”; (2007)
Den andre av to regissører som heter Stone for å takle dette emnet, dokumentar Robert Stone’; s 2007-filmen er et overbevisende, intrikat undersøkt og godt montert tilskudd til kanonen, som kanskje ikke legger til mye nytt bevis, men den heller ikke har som mål. I stedet presenterer den historien av historiene: den sporer de motstridende fortellingene som dukket opp i kjølvannet av attentatet, via skarpt restaurerte arkivopptak, valg av lydvalg og samtalehodeintervjuer med mange av teoriene ’; egne forfattere. Det er kanskje litt tungt vektet til fordel for Norman Mailer, spesielt ettersom det gir ham det siste ordet og derfor den tilsynelatende oppsummeringen av filmens stilling (Oswald handlet alene), når den faktisk samlet sett har presentert et mye mer balansert syn enn det antyder, og midtpunktet ser ut til å krangle like overbevisende i den andre retningen. Men selv om det er en skam at Stone ikke kunne synes å finne en måte å avslutte det på en mer tvetydig note, er det fortsatt mye å bli imponert over her, ikke minst hvor godt, og flytende, strikker direktøren sammen de forskjellige dokumentariske elementer til hans disposisjon for å skape en overordnet fortelling som virkelig handler om konspirasjonsteoriens natur. Ønsket om å identifisere en konspirasjon, antyder han, er en naturlig offshoot av å ville tro at det er orden, uansett hvor ondt og hemmelig og korrupt, snarere enn kaos. Som en kommentator med minneord uttrykker det, ønsker folk å forstå hvordan noen som er så uvesentlig som Lee Harvey Oswald, kunne ha drept noen så konsekvente som John F Kennedy. ”;

Underveis snakker Stone med mange av journalistene og forfatterne som var blant de første som gråt “; konspirasjon, ”; ganske humoristisk sideswipes Jim Garrison (de forskjellige beretningene om numerologien som han får fra noen tilfeldige tall som finnes i Oswalds notatbok til Jack Rubys telefonnummer er ganske morsomme), og finner til og med tid til å ta med bilder av Oliver Stone på settet med “;JFK, ”(Av hvilken film, selvfølgelig, Jim Garrison var helten.) Mest interessant er det at han setter opp en sterk, lagdelt kontekst som de forskjellige konspirasjonstankene (CIA? Mafia? Russerne? LBJ?) Utfolder seg, og , i en av filmens kraftigste sekvenser, forteller mordene på Kennedy, Martin Luther King Jr. og Robert Kennedy- ikke så mye når det gjelder hvem eller hvordan, men når det gjelder deres kumulative effekt på nasjonen som et forskjøvet, men knusende fall fra nåden. Kombinert med opptrapping i Vietnam (det ene snakkende hodet utgjør var resultatet av LBJ ’; s personlige overbevisning om at Kennedy hadde blitt drept i represalier for attentatet mot den vietnamesiske presidenten Ngo Dinh Diem bare uker før), argumenterte attentatene og ettervirkningene deres, endret ugjenkallelig arten av forholdet mellom regjeringen og folket, og forandret derfor nasjonens følelse av seg selv grunnleggende.

“;Parallax-visningen”; (1974)
Midtfilmen i Alan J. Pakulaparanoia-trilogien (“;Klute”; og “;Alle presidentene menn”; å være de to andre) er kanskje det minste av de tre, men det er en ganske høy stolpe. Og mens forholdet til mordet på Kennedy er stilltiende, inspireres det likevel umiskjennelig ikke bare av hendelsene på Dealey Plaza, men av mistanke om klimaet som dukket opp etterpå, med hensyn til de skyggefulle agendaene og hemmelighetene på høyt nivå som mange trodde holdt sannheten skjult. Foreningen plantes tidlig, med attentatet mot en Kennedy-esque senator og den påståtte drapsmannens umiddelbare død, en som vi vet ikke handlet alene. En monolitisk, ansiktsløs “; kommisjon ”; erklærer drapet på arbeidet til en avskrevet skytter, og det ser ut til å være det til folk som var vitner til skytingen, døde av en aktuarielt usannsynlig rate. Warren Beatty ’;s hangdoggish, men kjekke reporter, plukker opp løypa og finner ut at det fører til et selskap som heter Parallax, som han infiltrerer under et antatt navn, på hvilket tidspunkt filmens tynnspente paralleller i virkeligheten endelig når sin elastiske grense.

Faktisk forutsatte paranoia-premisset, forfulgt i den grad det er her, ganske enkelt filmens plotting - det forklarte aldri hvem Parallax Corporation er, hva (om noe) er deres politiske agenda, og hvordan de muligens kan være så kraftige at de hele tiden er et skritt foran spillet, selv i situasjoner der det tilsynelatende ikke var noen måte de kunne ha funnet ut hva de vet. Og fraværet av politikk gir en skikkelig unnlatelse fra filmen - alt vi vet om skurkene er at de er dårlige og gjør dårlige ting av uforståelige grunner. Man kan ikke hjelpe men å tenke at Beatty-journalisten som reporter ville ønsket å ikke finne ut hvem som drepte senatoren, men hvorfor, men i stedet fungerer Parallax Corporation som filmens største Maguffin, og sikrer at det som starter som en stram, lovende og pirrende undersøkende thriller, blir fanget opp i en altfor kronglete boks med triks i sin tredje akt, som også er der tempoet begynner å halde. Slutminuttene gir imidlertid et sterkt demontering, da vi er klar over at det vi har sett ikke bare er en fiksjon som er løst inspirert av attentatet til JFK, men faktisk en subtilt feilaktig meditasjon om hvordan det kan føles å finne deg selv “; patsy ”; som Oswald alltid hevdet å være (i ettertid kan du se hvordan Beatty-karakteren uforvarende spiller i hendene deres mye av tiden). Men når de ultimate arkitektene for dette forseggjorte komplottet er ansiktsløse, motivasjonsløse enheter, gjemt bak røykskjermen til et skyggefullt fiktivt selskap, er det vanskelig å virkelig se hvordan filmen, i det hele tatt, betaler tilbake interessen den låner fra det virkelige liv attentat.

“;Vinterdreper”; (1979)
Hvem trodde da at en JFK-inspirert konspirasjonshyser kunne være så… sant? Det “;Vinterdreper”; med den fantastiske rollen av Jeff Bridges, John Huston, Anthony Perkins, Sterling Hayden, Toshiro Mifune, Eli Wallach, Dorothy Malone og en stum kom fra Elizabeth Taylor, er ment som omtrent analogt med Kennedy-drapet er ubestridelig, helt ned til å navngi likheter: President Kegan, scion av den fabelaktig velstående og mektige Kegan-familien, blir myrdet av en mann som selv da blir myrdet av nattklubbeieren Joe Diamond, før han ble erklærte den eneste galningen bak presidentens død av en uavhengig komité. Men fra den gjenkjennelige rammen, vender filmen seg bort, lurer seg i så rare retninger, og fra komedie til paranoid thriller til eventyrhistorie, så vet vi ikke hva, at den virkelig ikke gir en slikke av mening, men har en rar kultisk sjarm likevel.

filmer som kom ut i september 2016

Faktisk er filmen basert på romanen med samme navn etter Richard Condon, også forfatteren av “;Prizzis ære”; og “;Manchurian-kandidaten”; så ingen fremmed for svartkomedie-satirer om regjering eller organisert kriminalitet da. Men om neophytesjef William Richert bare er ikke opp til oppgaven eller om produksjonsmanifolden er elendig (allerede stengt tre ganger for å ha kjørt over budsjettet, skyting gikk til hiatus i to år etter at en av de marihuana-omhandlende produsentene ble drept av mafiaen og den andre arrestert og senere dømt til 40 år for narkotikasmugling) gjorde ganske enkelt hele pakken for vanskelig å holde sammen, filmen er en tonalt uhåndterlig og ofte forvirrende hotchpotch, selv om dens måte OTT-forestillinger (MVPs: Huston og Perkins) holder det hele uforklarlig underholdende . Bridges klarer seg ikke så bra å ha mesteparten av skjermtiden, og derfor er flertallet av filmens enorme sprang i karakterlogikken å forhandle; til tider, som den søkelys sky broren til den avdøde presidenten nå på sporet av den virkelige drapsmannen, han ’; s dogged og tøff, hos andre han ’; s uforståelig og redd, når han andre steder han ’; s elsket og konflikt. Tegn dukker opp og dukker opp igjen akkurat når du glemte at de alltid hadde vært der i det hele tatt; folk du ikke trodde var viktige, kom tilbake fra de døde uten noen forklaring; andre dør etter en så lang sti med dobbel eller diskant kryssing at vi egentlig ikke er sikre på om vi egentlig skulle være glade eller triste over det. Hvorfor er Toshiro Mifune her? Hva er avtalen med morens hund? Hvorfor er den orgasmen så høy? Det hele er så lite fornuftig at vi bare ønsker å se på det igjen med en gang. Innerst inne fikk det den samme bedrifts- / overvåkings- / maktelite-paranoiaen som mange av de andre filmene på denne listen gjør, men “; Winter Kills ”; Enten du bevisst gjør dette eller ikke, lar du deg smøre deg til det utrulleste finessen til det hele. Noe som gjør den til den mest utagerende og likevel til slutt konservative filmen på listen.

“;Intervju med leiemorderen”; (2002)
direktør Neil Burger’; s hadde en merkelig flekkete påfølgende karriere (skjønt “;Grenseløse”; å være en overraskelse hit knagged ham neste år ’; s YA håpefull “;Avvikende”;), men hans første funksjon er en godt innbilt og smart bruk av begrensede ressurser som fungerer glimrende til et dessverre dramatisk overstrøket siste kvartal. En hånlig skudd på stygg, men passende video, den følger en vanlig, ned-på-hans-flaks kameramann Ron (Dylan Haggerty), hvis døende nabo (Raymond J. Barry) tilstår på kamera at han var den andre skytteren den dagen i november. Faktisk var det han som fra den gressrike knollen avfyrte skuddet som faktisk drepte Kennedy. Veteran Barry (mest kjent nylig som Arlo Givens i “;Justified”;) leverer en så notis-perfekt karakterisering av den ville bli morderen, Walter Ohlinger, som et ubeskjedelig, antagonistisk drittsekk at det virkelig overbeviser oss om at det var en slik mann å eksistere, han vil sannsynligvis være akkurat slik: en bitter , ødelagt, men megalomaniacal sosiopat. Og å filme filmen i den flate banaliteten til billige forstadshus og spisegjestene i veikanten, gir også et slags strålende kontrapunkt, da Walter utstråler sine egne patetiske motiver for å gå med på å gjøre noe som ekstraordinært drepe en president i de mest uvanlige omgivelsene.

Fra begynnelsen er det åpenbart at filmens premiss er basert på å undergrave ideen om Oswald som den ensomme pistolmannen, men Burger trekker seg også tilbake fra den dagsordenen, og bevarer tvetydigheten til Ohlingers mulige sannferdighet eller mulig selvaggrandiserende rettferdighet til slutten. Og det er til fordel for filmen, ettersom det blir like mye en karakterstudie av en potensielt avskrekket mann som en politisk thriller. Faktisk er politikk spesielt fraværende, med at Ohlinger selv ikke har noen særlig politisk motivasjon for drapet, og med ham beskriver hans egen stilling i næringskjeden som en slik at han bare kjente hans direkte kontakt, og ikke hvem som faktisk arrangerte treffet, eller hvorfor. Alt dette føles uklart, smart plausibelt, men så svinger filmen inn i melodrama da både Ohlinger og kameramannen / intervjuerens paranoia begynner å ta overhånd og til slutt går Ohlinger ekstremt for å overbevise Ron om at han forteller sannheten, til og med som kulminerte i en suspensjon av vantro-knust sekvens med den nåværende presidenten, som selger ut “; dokumentaren ”; føler fordi det er tydelig en skuespiller og omstendighetene på scenen er helt utrolig. Det er veldig synd, for ærlig talt, Barry er så bra, at han nesten hadde oss til å gå et øyeblikk der. Fortsatt et verdig tilskudd til JFK-konspirasjonskanon som er uvanlig for å gi oss en slags bonde ’; s-øye-visning av attentatet, som får oss til å huske at enten det var Oswald eller en annen fyr, så var det ikke en chimera, det var noen person, noen enkeltpersoner med en historie og en karakter og en grunn, (uansett nøtter) som skjøt den dødelige kulen den dagen.

“Parkland” (2013)
Ideen om en Paul Greengrass- en dokumentarisk film etter mennene og kvinnene (for det meste menn) på bakken på og rundt dagen for drapet på JFK er en øyeblikkelig tiltalende film, spesielt tidsbestemt for utgivelse på 50-årsjubileum, så det er ikke overraskende at Peter LandesmanDebutfunksjonen “park~~POS=TRUNC' tiltrakk Tom Hanks som produsent, og hentet et prestisjetunge konkurransespor på Venezia filmfestival (du kan lese hele anmeldelsen vår her). Det er mer overraskende at filmen, som fikk en begrenset U.S.-utgivelse i oktober og nå er ute på DVD, viste seg så utrolig tynn, bortkastet stort sett en talentfull rollebesetning og oftere enn ikke inspirerende utilsiktet latter. Fokuser, aldri i noe særlig dybde, på det medisinske personalet (Zac Efron, Colin Hanks, Marcia Gay Harden), den hemmelige tjenesten og FBI (Billy Bob Thornton, Ron Livingston, David Harbor), og det vanlige folket (Paul Giamatti som Abraham Zapruder, som filmet presidentens død, James Badge Dale og Jacki Weaver som familien til Lee Harvey Oswald) som levde gjennom den skjebnesvangre dagen i Dallas, søker Landesman etter en docu-drama-følelse, og trekker i det minste noen interessante detaljer for JFK-fanatikeren. Men filmen føles som en TV-film, med tvilsomme produksjonsverdier og noen dårlig dømt skuespill (Weaver tygger gjennom naturen til det er lite igjen, og Efron overbeviser aldri som medisinsk mann), og forfatterskapet og filmskapingen er avgjort B-klasse. Noen ganger børster det mot en mer interessant film: James Badge Dale er den desidert beste i filmen, og det er ekte kjøtt i karakterens historielinje. Men den som leter etter en endelig beslutning 22. november 1963, vil sannsynligvis sitte igjen, og alle som håper å se mer lys på noen av konspirasjonsteoriene, bør absolutt gå andre steder. Ikke bare plasserer den slike spekulasjoner utover dens anvendelsesområde, faktisk var regissørens lovende intensjon å demonstrere for publikum 'At den enkle sannheten er kraftigere enn den mer gnistrende grafiske konspirasjonsteorien.'

Emnet har blitt taklet gang på gang på TV— ”Drap på Kennedy, ''Rettsaken mot Lee Harvey Oswald”(1977) og“Ruby og OswaldÅ være bare noen få av TV-filmene som omhandler den, mens miniserier “The Kennedys”Avsluttet med umiddelbar etterspørsel etter JFK- og RFK-attentatene. Mer tangentiellt, men kanskje mer interessant også, ga Kennedys drap grunnlaget for to tidsreiser-episoder på langvarige TV-serier: 'Skumringssonen“S”Profil i sølv' og 'Lee Harvey Oswald”Episode av denne forfatterens elskede“Leap“—Beide som gir overbevisende, sci-fi-ish alternativ historie tar på seg denne mest historiske begivenheten.

Tilbake i movieland, det er en Larry Buchanan 1964 film 'Rettsaken mot Lee Harvey Oswald, Som vi ikke klarte å spore opp i tid, og i den mer eksperimentelle enden, Andy Warhol‘S“Siden”(Komplett med bananpistol og sofa motorcade) og videokunstverk“Den evige ramme”Prøver begge å kjempe med kunstigheten i medienes representasjoner av attentatet. Og selvfølgelig har den dannet et underdiagram i noen få Hollywood-filmer satt i løpet av den perioden eller etter, spesielt underliggende “Kjærlighetsfelt”Med hovedrollen Michelle Pfeiffer og Dennis Haysbert, som backstory for Clint EastwoodKarakter i Secret Service-thriller “In the Line of Fire, Og mer nylig som en av de mange store begivenhetene som oppstår i løpet av 'Lee Daniels 'The Butler.'

Påvirket noen av disse, eller noen andre filmer, din mening om hendelsene den skjebnesvangre dagen? Tror du, som Kevin Costner i “JFK”At en enorm konspirasjon var på jobb, eller som Kevin Costner i“Bull Durham”At“ Lee Harvey Oswald handlet alene ”? Chime inn nedenfor og gi oss beskjed. - Med Lyttelton



Topp Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funksjoner

Nyheter

Fjernsyn

Toolkit

Film

Festivaler

Anmeldelser

Awards

Billettluke

Intervjuer

Clickables

Lister

Videospill

Podcast

Merkeinnhold

Awards Season Spotlight

Filmbil

Påvirkere

Fjernsyn

Priser

Nyheter

Annen

Billettluke

Verktøysett